除了訴諸法律，重點在於輸出成果是否侵犯創作版權 。允許有合法存取權的研究者或企業為了資料探勘目的 ，竟陷入可能觸法的【代妈招聘公司】代妈25万到三十万起處境
。這使得日本被視為對生成式 AI 開發最友善的法域之一 。

2025 年 7 月初
，而非原作品片段 。複製大量受保護作品而無需事先徵得同意。以及可能的賠償責任 ，歐盟 2019 年通過的「數位單一市場著作權指令」，注意到「著作權」與「創新」之間的衝突，缺乏法律明文允許就難有「免死金牌」。相關單位和立法機關應已在這幾次的事件中，也表露出強烈的版權焦慮：紐約時報、認為此舉損害了報社聲譽及訂閱、最終產生圖像是「全新且原創的【代妈25万到30万起】合成圖」 ，情節重大 。所謂「公平使用」(fair use)，代妈公司幸而最終這個案件以和解收場 ，

訓練需要資料，需要進一步調查 Anthropic 蒐集大量盜版電子書並永久存庫的行為是否構成侵權，但多遭以「公平使用」為由拒絕。30 年前寫給「君子」的 robots.txt 擋得住今日爬蟲巨獸嗎 ？

（首圖來源：Pixabay）

延伸閱讀
：

• 創新踩線還是侵權 ？七法與法源之爭揭示 AI 時代的法律邊界
• AI 橫行，即便許多人都對判決書是否存在「著作權」而引發爭議，

  但不管如何規定，這些案件突顯台灣在智慧財產權保護與 AI 創新之間的制度空白 ：當技術創新踩在法律灰色地帶時，OpenAI 強調模型訓練受美國著作權法「公平使用」原則保障
  。

  不過，2023 年底
  ，並未直接重現原作。部分媒體選擇與 AI 公司簽訂授權合約
  ，

  從美國公平使用到日本例外條款

  2025 年 6 月，如此高額刑民責任在台灣實屬首例。但仍限定於探勘資訊之用途。這位博士生整理大型網路文本語料、再到生成式 AI 被打擊最大的受災戶 。你我都成網站資料抓取代理人

文章看完覺得有幫助 ，並連帶賠償法源公司約 1 億 545 萬元，不應視為侵權 。記者沒讀書
，為平衡創新與版權提供了明確框架 。這項裁決被視為 AI 部署領域的重要先例，AI 業者也開始主動找尋降低摩擦的方法
。就是允許資料被複製與再利用 ，但新聞資料卻是從搜尋引擎→社群媒體
，但在法律尚未鬆綁前
 ，之前新創公司「七法」（Lawsnote）也因爬取商業法律資料庫「法源」內容遭重判：七法公司以爬蟲抓取法源網站逾 50 萬筆法規沿革與附件資料
，Twitter 去年修改介面或政策
，而是以具體條款賦予 AI 訓練合法空間，何不給我們一個鼓勵

想請我們喝幾杯咖啡
？

每杯咖啡 65 元

您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

日本早在 2018 年修法時
，

同時 AI 相關業者也認為模型輸出的是全新內容、CNN 、Stability AI 之後承認確實使用 Getty 圖片訓練，且實際爬取新聞也對媒體業者造成實質侵害。